2013-04-10

Empresas “boss-free”

El amigo Luis Barrios mi envió la referencia a este artículo donde se describe la empresa Valve. Yo ya la conocía porque tiempo atrás Rula también me había enviado su Handbook for New Employees.

El artículo es muy breve. Comenta su principal característica - la ausencia de jerarquía organizacional formal - y también uno de los riesgos posibles en una estructura así - el despido arbitrario - pero no da suficiente información para entender cómo funciona esto en la práctica. 

Aún habiendo leído el handbook, me quedan lagunas de información de cara a entender su funcionamiento. Dicho esto, desde luego la empresa es interesante como objeto de análisis partiendo de la base de que parece ser una empresa que gana dinero y es "boss-free".  

Las preguntas iniciales que se me ocurren son dos.

La primera es si realmente funcionan. En lo personal, aún soy escéptico sobre cómo funciona una empresa así. Sobretodo en las cuestiones relativas al riesgo empresario. Es decir, cuando los resultados no se dan. En las buenas, es lindo ser parte pero en las malas, cuando hay que hacer frente a los problemas o a las pérdidas, la cosa cambia. 

Sólo por mostrar el tipo de preguntas que se me ocurren, listo algunas: ¿Qué pasa cuando hay que despedir a alguien? ¿Qué pasa cuando nos hacen un juicio? ¿Qué pasa cuando empezamos a perder plata y debemos despedir gente? ¿Que pasa cuando no nos alcanza para pagar los sueldos? ¿Qué pasa cuando necesitamos capital para invertir y así crecer? ¿Quien define los aumentos, los premios y los castigos?

Pensando en este tipo de modelos de empresa más ágiles, tiempo atrás publiqué un post llamado Una empresa diferente donde hablaba de 10pines, una empresa argentina que tiene un modelo ágil y colaborativo de gestión. En dicho post, uno de sus fundadores, da más pistas sobre cómo funciona una empresa así en la práctica.

Definitivamente vamos a ver cada vez más empresas con este tipo de organización.

La segunda pregunta tiene que ver con quienes son capaces de sobrevivir en ellas. Creo que son tendencia pues la gente cada vez tolera menos trabajar en las empresas más tradicionales. 

Pero a su vez creo que no cualquiera puede trabajar en ellas. Por lo que he visto o leído, la gente que sobrevive en este tipo de organizaciones, además de ser inteligente y emprendedora, tiene la capacidad de autogestionarse, emprender, trabajar sin estructura y correr ciertos riesgos. 

No cualquiera tolera la incertidumbre (en lo que va a ganar, en lo que se espera de él, en su plan de carrera, ...). No cualquiera tolera tener que discutir todo en grupo y que este le diga que no a algo (por ejemplo un aumento). En particular creo que son ambientes hostiles para esa gente que sólo lo hace por el dinero.

Estoy lejos de sacar conclusiones o terminar mi análisis. Por ahora sólo algunas preguntas y pensamientos. Desde ya que agradeceré referencias, artículos o experiencias de aquellos que han vivido experiencias como estas.

Seguimos pensando..

6 comentarios:

  1. Bueno, creo que de todos modos Valve tiene un responsable legal y además "dictador benévolo" que es Gabe Newel. Gabe ha tomado decisiones unilaterales en su historia. Y hace poco echaron un grupo de gente. Entiendo que la gente se echa por su mala performance en las revisiones que hacen (según el handbook, las revisiones además determinan tu valor en la compañía y por consiguiente tu sueldo).
    Igual esta es mi creencia en general, y es que el anarco/socialismo absoluto en la empresa no funciona. Ejemplo: Scrum. Soy un gran defensor de Scrum, pero considero que el Scrum Master en definitiva tiene que tener poder de decirle a alguien "vos hacé esto (aunque no quieras)" o "vos no te estás poniendo las pilas". Es decir, contradiciendo a Scrum, tener también rol de líder. En un equipo maduro, este rol de líder es muy sutil (es más una responsabilidad), en un equipo muy dispar o con gente muy verde, es mucho más marcado.
    El tema de los negocios me parece medio engañoso. Valve tiene una vaca lechera que es Steam, esto le permite darse el lujo de fracasar mucho, o de liberar las cosas por madurez interna, no por presión externa. El resultado termina siendo muy bueno, pero parten de una posición privilegiada.

    ResponderEliminar
  2. Acá tenés la versión más completa de la nota (que salió originalmente en el NY Times): http://www.lanacion.com.ar/1518799-como-es-por-dentro-valve-el-fabricante-de-videojuegos-que-no-usa-manual

    ResponderEliminar
  3. Acá tenés la versión completa de la nota: http://www.lanacion.com.ar/1518799-como-es-por-dentro-valve-el-fabricante-de-videojuegos-que-no-usa-manual

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Ricardo. Perdón por la demora en aceptar el comentario, me había quedado colgado.

      Eliminar
  4. En realidad en una empresa en donde los empleados sean a su vez accionistas resuelve varios de esos problemas que planteas. Igualmente sí habría un "jefe", la diferencia es que sería elegido por los accionistas por voto y no podría ser el típico tirano.
    Además, si bien hay una persona que es como el gerente (legalmente alguien tiene que figurar), que tiene que tomar algunas decisiones, las cosas se charlan entre todos (hay juntas de accionistas) y todos tienen acceso a los números.
    El sistema es muy bueno, y se que en otros países se hace.
    Sin entrar en una discusión política, el problema es que acá no hay un buen régimen de auditoría de balances y sociedades, con lo cual podría estar todo "dibujado".
    Eso si, estos esquemas funcionan en equipos chicos, no lo veo factible en una empresa de 100 empleados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario!

      Efectivamente hay esquemas piolas para un número pequeño de participantes, a medida que el número crece, la cosa se complica.

      Seguimos pensando..

      Eliminar

Muchas gracias por comentar. Por favor deja tu nombre y/o email, los comentarios son mucho más valiosos cuando se sabe quien los hace.