Automático o manual
Les dejo un extracto de un reciente post de James Bach sobre el testing automático o manual:
Automated? Manual? There is no such thing as manual or automated testing. It’s all just testing. Testing is often supported by tools that attempt to simulate user interaction with the system. This is what people call “test automation” even though it is only automating a crude approximation of one aspect of testing. If you have the ambition to be a one-man test team, it is extremely valuable to learn how to make your own tools.
Me encanta la cita porque lejos de tratar de ponerle un “label” a todo, va directamente al punto. A veces para testear, necesitamos herramientas. No se deja llevar por esos objetivos grandilocuentes del estilo “quiero automatizar el 100% de mis casos” o “tengo 9000 casos de prueba automáticos” que buscan sólo impresionar.
No olvidemos que en un mundo perfecto no sería necesario el testing. Lo hacemos, solamente porque necesitamos saber si el software tiene el nivel de calidad adecuado para entrar en producción.
Seguimos pensando..
Hola Ernesto.
ResponderBorrarEl otro día me puse a escribir un comentario a este artículo tuyo, y por una torpeza imperdonable se me cayó por uno de esos sumideros que desagotan en Google+. Yo creí que se había perdido para siempre y me lo había tomado con soda, pero resulta que alguien que me conoce lo recogió de por ahí y me vino con el aviso. La novedad me dejó bastante mal porque, por un lado, ese comentario estaba destinado a vos y al círculo de tus lectores; y por el otro porque el borrador salió con una j en donde debería haber habido una g, lo que desde ese momento no dejó de provocarme un sinnúmero de angustias, de esas parecidas a las que tenemos después de haberle propinado un rayón al auto boludamente y sin poder hacer ya nada al respecto.
En fin, de aquí en adelante trataré de poner más atención para que estos accidentes no me vuelvan a suceder.
Hola Leandro,
BorrarGracias por este y los demás comentarios. Los disfruto mucho, de hecho son la parte más linda de "tener un blog".
Creo que alcancé a ver ese comentario tuyo y hasta ensayé un +1 como respuesta.
Yo también anduve angustiado por haber caído en la debilidad de probar los comentarios de G+ para el blog, experimento que - como todo lo que se hace directamente en producción - salió mal.
Ya he vuelto al viejo sistema y he escrito un post sobre la experiencia que saldrá el viernes y no antes ya que cambiar muchas veces es peor.
Seguimos pensando..
Encontré el comentario que dejaste y mi respuesta, algo más larga que un +1. Yo no veo ninguna cosa por la que angustiarse allí, sólo un enfoque interesante
Borrar;-)
---
(Tuve que volver a poner el sistema de comentarios de blogger porque el de g+ no me cierra, una desprolijidad total)
Ahora yendo al comentario..
Me gusta la idea de encontrar una motivación ulterior a la existencia del tester. No están sólo para medir calidad, sino también para aportar una segunda mirada. Buenísimo!!
Leandro Caniglia ha compartido por primera vez:
"Lo hacemos, solamente porque necesitamos saber si el software tiene el nivel de calidad adecuado para entrar en producción."
Solamente? No!
Es cierto que el testing es algo que surge con el objetivo de verificar un nivel de calidad adecuado. Sin embargo, a medida que los testers (no los tests) hacen lo suyo ocurre algo más interesante. Se genera una especie de diálogo con los desarrolladores que casi siempre termina capturando y generando conocimiento nuevo. Es decir conocimiento que antes nadie tenía (unknown unknowns).
De alguna manera, esto que digo lo sabemos todos los que creemos en el testing. Lo que tal vez nos falte es decirlo más veces, repetirlo y difundirlo para que más gente lo tenga en cuenta.
En un mundo ideal habría más testers!
(hoy estoy confrontativo, ja!)