Así no se hacen las cosas por Ernesto Kiszkurno

Los proveedores de servicios de IT focalizados en servicios específicos son mejores manejando la rotación que sus clientes. Nótese que hablo de servicios especializados y no empresas orientadas a hacer time and material . Les doy 5 razones: Es una cuestión de supervivencia. Los que lo hacen mal terminan perdiendo sus contratos y clientes. Están organizados para lidiar con el problema (procesos, herramientas, cultura y mindset). No tienen la opción de evitarlo ( como sí la tienen los clientes ). Son más rápidos/ágiles. Por (2), tamaño relativo y muchas veces por cercanía/localia. Tienen la ventaja de la especialidad. Mucha gente elige sumarse porque le gusta hacer lo que la empresa hace (a diferencia de lo que ocurre en los clientes). Tienen la ventaja del volumen y la escala. La diversidad de proyectos y clientes permite diseñar niveles de capacitación, planes de carrera y especializaciones mucho más variados que el cliente. Seguro que hay más, escucho sus opiniones. Seguimos pensando.

Las empresas solían pensar que formar sus propios equipos de tecnología era más barato que tercerizar las funciones. Ahora no tanto. Sí, también está el mito de lo estratégico. De eso hablo de eso más abajo., ahora sigo. ¿Internalizar es menos costoso? Hoy la dificultad para atraer talento, y más importante para retenerlo, está haciendo que muchas empresas revisen su estrategia de internalizar.  En ciertas funciones específicas como puede ser el testing de software (y principalmente en temas de automatización de pruebas) la curva de aprendizaje es lenta y las personas escasas e inquietas. Esto hace que la ecuación de costo beneficio deje de inclinarse hacia internalizar pues a los costos de mantener plantilla propia deben sumársele los de buscar/seducir/inducir permanentemente a los recambios. El razonamiento que hacen es que ya no les sale más barato, son peores lidiando con la rotación (más lentos como mínimo) y muchas veces menos atractivos para la gente que quiere especializarse. C

En un artículo llamado  If we’re all so busy, why isn’t anything getting done? , McKinsey analiza distintos tipos de reuniones y propone formas de hacerlas más efectivas. Inclusive se atreve a decir que algunas ni siquiera deberían hacerse (las del tipo sharing information one-way).  Aunque ya habíamos hablado de esto hace un tiempo , me pareció interesante la mirada y muy lindo el cuadro de resumen. Seguimos pensando..