La cultura Idílica y la gente correcta
El amigo Maxi Contieri me pasó el link a este artículo de Brian Chesky llamado Don’t Fuck Up the Culture. Brian es uno de los fundadores de AirBnB, una plataforma para alquiler de hospedaje de increíble éxito y crecimiento. Extraigo del artículo un párrafo que me parece particularmente interesante:
"Why is culture so important to a business? Here is a simple way to frame it. The stronger the culture, the less corporate process a company needs. When the culture is strong, you can trust everyone to do the right thing. People can be independent and autonomous. They can be entrepreneurial. And if we have a company that is entrepreneurial in spirit, we will be able to take our next “(wo)man on the moon” leap. Ever notice how families or tribes don’t require much process? That is because there is such a strong trust and culture that it supersedes any process. In organizations (or even in a society) where culture is weak, you need an abundance of heavy, precise rules and processes."
Me pregunto realmente hasta qué punto es posible generar este tipo de cultura donde "la gente es independiente y autónoma". Imagino que en este tipo de organizaciones existen mecanismos de selección muy sofisticados que permiten formar equipos de trabajo donde la confianza es extrema y la camiseta está más que puesta. Imagino que puede ser extremadamente dificultoso lograr este tipo de funcionamiento en una cultura ya formada, los vicios pre-existentes son difíciles de sacar.
En fin, no termina de cerrarme la idea de que no tener procesos es mejor. Soy escéptico.
De lo que sí estoy seguro es de la existencia de cierta gente con la que no es necesario definir un proceso, hacer micro-management o pautar todo al máximo nivel de detalle. Esa [rara] clase de gente sólo necesita el título para avanzar hasta lograr el resultado que vos necesitas. Ojalá tuviéramos mucha gente así en nuestra red de trabajo.
Seguimos pensando..
Por favor, véndame medio kilo de proceso que con eso nos alcanza! :-)
ResponderBorrarHablando en serio, los procesos (las políticas, etc,) deben estar al servicio de la gente que lleva adelante el negocio, y por eso la cultura es tan importante. Pero como bien apuntás, también existen (sub)culturas perniciosas; el caos no es bueno.
Casualmente acabo de leer un artículo de Jorge Boria en Linkedin que aborda el tema. que se me ocurre muy recomendable:
http://www.linkedin.com/today/post/article/20140422022252-108804-seven-deadly-sins-of-process-improvement?trk=object-title
Gracias por el comentario Gustavo, leeré el artículo!
BorrarSeguimos pensando..
Bueno, como decía en twitter, acá estoy.
ResponderBorrarPrimero debo confesar que me cuesta discutir con procesistas (je), porque siento que corren el arco. Cuando uno dice que no tiene procesos retrucan con "no tenés procesos escritos, pero seguramente hay una manera aceptada de hacer las cosas". Entonces, como "una manera más o menos aceptada de hacer las cosas" seguro que hay, uno tiene procesos. A los efectos de este intercambio, pregunto: entendemos lo mismo por 'procesos'?. Va mi definición: conjunto de actividades en con un orden, al menos, parcial que se espera sean realizadas siempre. Estos 'procesos' para ser tales deben estar escritos en algún lado.
Bueno, si es así, y como casi siempre, soy radical (en el sentido de extremista, no de pertenecer al partido de don Leandro Alem): insisto con que no necesitan. Primero un contraejemplo: nosotros no tenemos ni un solo proceso escrito. Ni uno solo. Y somos cientos de personas, manteniendo más de 100 aplicaciones, deployando más de 150 veces al día (sí, al día. Ciento cincuenta).
Lo que si tenemos son herramientas. Una herramienta es un programa que hace algo para facilitarle ciertas actividades al que desarrolla. Y le facilita ciertas actividad, y se las facilita de determinada forma, y deja determinada información sobre que se hizo. Una herramienta hace algo que aporta al objetivo de tener software andando (empaqueta, deploya, dirige tráfico, monitorea, compila, etc, etc), no es un lugar donde alguien entra información sobre una tarea que realizó en otro lado.
Tal vez se podría decir que esas herramientas prescriben un proceso. Pero esas herramientas son de uso optativo. Y creo que es clave que sean de uso optativo, porque además de radical soy darwinista: las somete a presión evolutiva. Hay que hacer algo que sirva, que aporte valor. No se decide en un comité, se termina dando forma bottom up, no top down. No hay un momento para "revisar el proceso", así como no hay un momento para revisar el resultado de la evolución.
La clave, me parece, está en tener gente como la que mencionás. Por supuesto que no todos (recuerdo esa frase de "hay una vida mejor, pero es carísima". Bueno, lo mismo), pero sí un porcentaje apreciable. Decía, es necesario tener un porcentaje importante de gente así. Es necesario tenerla en puestos clave, con capacidad de decisión. Y confiar en ellos. Eso es cultura? son procesos?.
Carlos, tengo la impresión que estás metido adentro de un proceso... :-) Enmascarado por herramientas que implementan buenas prácticas y facilitan actividades en la secuencia correcta, de manera repetible; proceso al fin... Herramientas que son optativas, y uno opta por usarlas, porque precisamente agregan valor, haciendo al proceso de desarrollo de SW, en este caso, más simple, transparente, al tiempo que asegura el cumplimiento de las buenas prácticas (¿a quien se le ocurriría hacer un despliegue sin compilar?) Me vino a la memoria la alegoría de la caverna de Platón.
BorrarDebo reconocer, por otro lado, que tu proclamación de extremista y darwiniano me llevó a pensar, dado el contexto ajeno a lo biológico,en un darwinismo social duro, lo que me da un poquito de miedo, pero bueno, son opiniones, todo bien!
Carlos, Gustavo,
BorrarGracias por sus comentarios. Valoro mucho el tiempo que se toman para opinar y creo que tenemos varios puntos en común.
Por ejemplo, resalto el tema de la definición de proceso que menciona Carlos. No todos entienden la palabra proceso de la misma forma. Hace unos meses rodamos un grupo de trabajo con algunas personas de la empresa para hablar de mejora de procesos y uno de los findings más interesantes fue las grandes diferencias que había a la hora de definir proceso. Yo soy de los que creen en definiciones más livianas o ágiles, pero hay gente que le atribuye un nivel de formalismo muy importante.
Coincido con Gustavo que tener herramientas es tener procesos. Ok, son optativas pero en algunos casos, dados los volúmenes de transacciones o de acciones a desarrollar, sencillamente es ridículo pensar en hacerlas por fuera de las herramientas. Creo, Carlos, que ese es tu caso. Si tenes una herramienta que resuelve la tarea, la usas. Y si la herramienta es la forma de hacer las cosas, la herramienta es el proceso.
Dicho esto, encuentro que implementar procesos en herramientas es una de las formas más efectivas de implantar procesos pues la gente suele resistirse menos a un software que a una orden o a un procedimiento escrito.
Encuentro coincidencia también en que el abuso de procesos es malo. Para que la cosa funcione tenes que tener gente piola y una cultura que fomente que la gente piola se quede. Las personas antes que los procesos decía la biblia agile, no? :-) El tema es que no siempre todos pueden manejarse de esta forma y los procesos son una forma de resolver ese problema.
Seguimos pensando..